Для меня это была отличная идея. Ваш пробег может отличаться.
Вчера в своем Substack Арнольд Клинг написал вчера о подводных камнях поступления в аспирантуру по экономике. Название книги соответствует содержанию: «Остерегайтесь Высшей экономической школы».
Арнольд перечисляет три возможных мотива получения докторской степени. в экономике.
Интеллектуальное любопытство. Вам нравится исследовать идеи, вы хотите лучше понять, как работает экономика, и вы хотите найти ответы на головоломки и проблемы в области экономики.
Образ жизни. Вы хотите писать статьи по экономике, вы хотите автономии и хотите, чтобы ваше единственное профессиональное взаимодействие было с другими профессорами экономики.
Другой. Например, вы можете захотеть сделать карьеру в области разработки экономической политики. (жирный шрифт в оригинале)
Если бы кто-то показал мне эти три мотива, когда я собирался поступить в аспирантуру, и если бы я был убежден, что это единственные возможные мотивы, я бы решил не получать докторскую степень.
Давайте рассмотрим их один за другим.
Интеллектуальное любопытство. Из трех этот мне ближе всего, хотя и не очень близко. Мне понравилась идея изучить идеи и лучше понять, как работает экономика. Но я не думал, что у меня есть способность находить ответы на головоломки и проблемы. Понимания мне было достаточно, и Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе справился с задачей сполна. Действительно, только когда я учился в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, учился у Армена Алчиана, Сэма Пельцмана, Бена Кляйна, Гарольда Демсетца, Джека Хиршлейфера и Джорджа Хилтона, а также обучался у Чака Бэрда, я начал думать о головоломках и проблемах более глубоко, чем раньше. ожидалось сделать, когда я подал заявку. Я узнал вещи, о которых никогда не задумывался, особенно от Алчиана и Кляйна, например, почему различные виды деятельности фирм, которые являются загадкой для человека, обученного только совершенной конкуренции, согласуются с конкуренцией в широком понимании. Это все было бонусом. А Хиршлейфер, Демсетц, Пельцман и Хилтон заставили меня задуматься о вещах, о которых я никогда не задумывался. Наконец, обучение на вступительном курсе по макроэкономике Чака Бэрда научило меня множеству макроэкономических знаний. Все это обучение было бонусом по сравнению с тем, что я ожидал.
Образ жизни. Поначалу у меня не было желания писать статьи по экономике. Я захотел сделать это на своей первой работе, в Высшей школе менеджмента Рочестерского университета (ныне Школа Саймона) с 1975 по 1979 год. экономической литературы и пришел к иным выводам, чем те, которые я читал, написанные даже великим Милтоном Фридманом. Я хотел и всегда хотел автономии. Но я никогда не хотел, чтобы мое профессиональное общение ограничивалось только другими профессорами экономики. У меня были хорошие профессиональные контакты со студентами, особенно с аспирантами. И я профессионально взаимодействовал с непрофессорами, когда в возрасте 28 лет я дважды давал показания перед комитетами Конгресса, один раз перед Бюджетным комитетом Палаты представителей по статье, которую я написал после того, как заметил ошибку в книге Милтона Фридмана. Newsweek колонку (а покойный Линдли Кларк написал целую колонку о моих показаниях в Уолл Стрит Джорнал) и один раз перед сенатским комитетом по вооруженным силам. Я также начал работать со СМИ на местных теле- и радиошоу в Рочестере. Я пришел как профессиональный экономист, но, конечно, не общался с профессиональными экономистами.
Другой. Я никогда не хотел делать карьеру в сфере разработки политики, но я хотел ее попробовать и попробовал ее сначала в течение 6 месяцев в Министерстве труда, а затем в течение 2 лет в Совете экономических консультантов. Когда я сказал Милтону Фридману, который называл себя моим «голландским дядей», что у меня есть шанс оказаться в администрации Рейгана, он посоветовал мне принять его и уйти всего на 2 года. Я шёл 2,5 года, а значит, следовал его советам по духу.
Что осталось за кадром?
Арнольд упустил три основные вещи, о которых я могу подумать: (1) преподавание, (2) мир аналитических центров и (3) консалтинг. Я прошел все три и получил от них удовольствие, но больше всего мне понравилось преподавание.
Когда я поступил в аспирантуру, мне был 21 год. Я недостаточно знал и недостаточно долго думал, чтобы понять, чего я хочу от этого и к чему это приведет. Но это был отличный шаг. Я признаю, что у меня был один мотив для завершения докторской диссертации, мотив, который не применим к большинству читателей, заключался в том, что, поступив так, у меня было бы гораздо больше шансов получить грин-карту.
На мой взгляд, существует две основные стратегии выбора аспирантуры. Первый — пойти в школу с самым высоким рейтингом, в которую только можно поступить, осознать, что вы не изучите много экономики и не найдете многого из того, что изучаете, интересным, зажать нос на 4 года, а затем устроиться на работу с какая школа вам подходит. Бывший со-блогер Брайан Каплан сделал это в Принстоне, а затем получил отличную работу в Университете Джорджа Мейсона. Второй — пойти в такую школу, как Университет Джорджа Мейсона, где вы изучите много экономических наук, но не получите столько хороших возможностей на рынке труда. Однако даже там возможности могут быть хорошими. Мне напоминают об этом факте каждый год, когда я хожу на ежегодные собрания Ассоциации образования частного предпринимательства и встречаю как минимум 10 молодых интересных экономистов, о которых я не слышал или знал лишь немного, по крайней мере, 5 из которых получили докторскую степень в ГМУ.
Суть в том, что когда вы решаете, получать ли степень доктора философии. Что касается экономики, подумайте, как можно лучше, о том, кто вы, каковы ваши интересы и способности и какую работу вы хотите. Все это трудно понять, когда ты молод. Но не ограничивайте себя, как это сделал Арнольд Клинг, набором возможных мотивов.
Примечание. На фотографии выше изображен Армен Алчян, который научил меня большему количеству экономистов, чем любой другой экономист. Однако многие мои профессора из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе научили меня почти тому же.
